(Slightly pessimistic) approach to the intercultural dialogue
The four clauses presented below are meant to define deeply thoughtful and effective foundation that would allow us to begin the search for an answer to the question of how to build intercultural dialogue.
1. Consequences of cancellation
The sense of permanence of the order established in the 1990s began to gradually collapse in the 21st century, as the defenders of this order gradually reduced and excluded the possibility to form guidelines that could become the basis for intercultural dialogue.
A rift between trust and legitimacy commenced, which was intendedly ignored by participants of the consensus. Privileged Europe — the “garden” as Josep Borrell called it, felt safe within its imaginary border and with its division of the world. Nobody paid attention to the fact that over the past four decades its own abandoned inhabitants have begun to appear on its territory as deprived of the voice or recognition as full-fledged subjects, as well as those who were in the world surrounding Europe that Borrell called the “jungle”.
Today, the division into “the West and the rest” has become completely undeniable and conscious. Ratification against polyphony. Forced diversification against plurality of worldviews.
This latent storm that reached our days is bringing to life the very long- acquired pseudo-conceptual idea of the end of history. As opposed to the transition to a post-national and, above all, neoliberal order (deregulated capitalism, formally “open” but at the same time strictly controlled trade, the world as an indisputable entity conforming to the principles of political liberalism), the riftstarted to aggravate.
While, on one hand, scars and experience received as a result of nationalistic policy promoted recovery of rights and dignity of the people having suffered fr om aggression, on the other hand, denial of existing problems led to blocking of these initiatives, which allowed strengthening of that opportunities for military or economic coercion that technological progress, in a broad sense, brought with it for forced expulsion or destruction.
At the same time, the central role as the basis for the above-mentioned actions was plaid by the front of subjective perception. A pretext for extraterritorial actions that represent an increasingly bizarre and incomprehensible construct was “diversification” in its discursive manifestations projected onto real events aimed at the preservation of the accepted order. At the same time, they use the psychological fragmentation of individuals to their advantage, which leads to risk for those who ask questions (nations or individuals), to be declared outlaws and persecuted for actions contradicting the established dogma.
In the transatlantic West (to which my region, Latin America, is also subordinate) this concept gets more and more simplified to the point that this narrative now dominates over various complex motives and interests that existed in the world, which is now increasingly absorbed by the new orthodoxy. And, of course, with detrimental and decisive consequences for relations between people.
This is privatization of meanings in commercial, diplomatic, and even cultural relations.
2. Hypernormalization and its limits
2016 became a decisive year for the West. Brexit and arrival of a figure like Donald Trump to the White House — the milestones that cannot be ignored — caused short circuit in the sense of stability in Europe and the US.
The apparent strength of the basic ideas, on which was based their self-vision as the center of the world, started to face phenomena and forces that acted, and not in the most sophisticated way, against what they perceived as the true spirit of the times.
Probably, a good summarizing example of such shock is the movie demonstrated by BBC iPlayer on October 16 of the same year. Adam Curtis, an iconic author in the English-speaking world, issued Hypernormalization - a documentary feature exploring the origins of time of “great uncertainty and confusion[1].
During almost three hours Curtis weaves together a series of stories that, according to him, describe the origins of the West’s “retreat” to a “simplified and sometimes completely false version of the world”.
He combined multiple interconnected stories with the concept of hypernormalization that Alexey Yurchak used in his memoirs to define phenomenon of the last decades of the stagnant Soviet Union: instructions in the official language that “were not explained and were not understood as having any meaning”[2] but had an impact outside of the closed universe from which they were declared. This paralysis was supposed to be eternal and permanent, until one day it merely ceased to be such and gave the way to a collapse. As well as to betrayal and plunder.
Curtis describes how habitually ignored forces started to puncture the “simplification bubble” that included not only “politicians, financial figures, and technological utopians,” but also “ourselves,” including leftists, artists, and radicals lacking the vision of the future and unable to imagine or formulate alternatives. The fact that the documentary recognizes this as a point of contact between the oblivious ruling classes should be an alarm. However, this alarm was perceived not to improve or change anything, but to concentrate on the attempt to perpetuate the existing configuration.
In such a clear disconnect from reality we enter 2022 and 2023 demonstrating even more dramatic picture. Petrification of thinking, leave alone preconceived moralistic assumptions, did not let one to understand the reasons, for example, behind the special military operation in Ukraine.
Similarly, but in a crueler way, there were no moral grounds to prevent the ruling elites not only from not condemning, but also from taking a position of complicity, connivance, and justification regarding the genocide in Gaza being broadcasted in real time. The most notorious thing in the world is manifestation of zero value of life: systematic disregard for the sacredness of a man in all its manifestations and, in a broad sense, a rude statement that other cultures containing life of the entire people have no value. A bargaining chip.
The time between Trump’s first and second terms is a clear indication of this period of denial, arising of heterogeneous and incomparable forces, as well as those who used the opportunity to seize power. Resistance to change became a destructive factor for the West.
The end of liberal omerta, now replaced by a policy of negotiations and compromise, as opposed to no less dangerous zombie inertia; the slogan “peace through strength” does not reduce the weight of the Orwellian burden.
3. What USAID’s intervention has brought with it
The new US administration’s interference in USAID activities earlier this year created a sharp vacuum that revealed the gigantic scale of this megastructure and its efforts to “promote democracy” and first of all the efforts to create narratives affecting interpretation of events by the society on the periphery and political decision-making in the center. Lives and cultures have been destroyed.
In essence, they demonstrated us the enormous price of this imposition of legalized normality and “objective” need to discipline and regulate the world based on long-standing and permanent strategic interests of the United States, which is not only a country, but an entity that unites forces of corporate deterritorialization.
In other words, it is a schematically designated and continuously operating program being implemented through local agents and actors that is aimed at changing of thinking of the “raw material” to create a certain reality that will finally get legal political form: color-coded violence meant to change the regime that, in case of failure, is declared an outcast in commercial and diplomatic matters, which creates a destructive vicious circle that, in its turn, reinforces the narrative of the target state and leads to pre-calculated enormous suffering.
From this, along with what was discussed above, follows the metaphysics of nihilism via which the West imagined that it has the right to shape the world according to its ideological whims (France, the UK, and Germany among others have their own similar “cooperation and development” agencies).
However, the intervention of the federal government into USAID activity was preceded by failure of several measures and geopolitical adventures, thus, in addition to condemnation of wastefulness, it is necessary to mention ineffective attempts to change regime or arrange reconstruction, which is their actual final goal. Recent examples are Venezuela and Georgia.
Trump administration’s thoughtless celebration of USAID paralysis can bring superficial pleasure in the short run, but at least in the realm of declared and obvious actions (apart from the probable existence of hidden and “public” activities that may take new forms), mechanisms for obstructing and interfering with the sovereignty of other countries in the area of trade and interaction between states still remain efficient.
This combination of all forms of struggle (public, public-private, and multilateral) for the establishment of a one-dimensional and uniform version of human diversity gradually faces increasing creative resistance.
The stubbornness and self-isolation of the part of the world that marked unequal robbery-based civilizational order and is currently unable of reconstruction is bringing benefits for new connections arising in response to its actions: opportunities are opening up for consolidation of dialogue channels around the tragic Atlantic Wall.
4. “Everything that lives is unique”
The quote in the heading belongs to the unnamed train driver entering a German concentration camp in the beginning of Vasily Grossman’s novel “Life and Fate” (1959). This thought comes to him as he sees the monotony of the concentration camp that is so much contrary to the inimitable coloring of all the Russian huts that he remembers. “It is unthinkable”, he says to himself, “the identity of two people, two briar bushes... Life gets extinguished wh ere violence seeks to erase its specifics and peculiarity”[3].
This destructive combination of images seems to resolve the main question, at the root of which one can distinguish a paralyzed worldview and a worldview based on resistance that generates the sense of non-territorial solidarity and unity of destiny strengthened by aggression and abuses of one geographic pole to the detriment of all others.
In fact, it can be detected at any scale and dimension, from macro-vision of the interaction between states in terms of global integration beyond the established (and crisis) version of globalization to manifestations of this worldview in people communicating simultaneously in different geographical locations while retaining the heritage of their land and general life order (is not this the meaning of the concept of tianxia?). An ancient innovation, if such an oxymoron is appropriate here? The positive aspect of recognition of such worldview is the essence of intercultural dialogue capable of making any growth concept viable.
Instead of looking for answers in a constantly changing process, perhaps it is better to ask the following questions:
If culture is a continuous process of decanting, and consolidated archipelago of places around the globe tends towards multipolarity, will the next step towards consolidation of these places be an attempt to create areas of contact that expand their range?
How to harmonize the dual definition of geography promoting both restriction and cooperation as the only mechanism to safe life?
While consensus, the most successful embodiment of which is BRICS, is still emerging irregularly and somewhat fragmentarily, is the belief, (pro)positive propaganda of unification, means to strengthen intercultural dialogue that in the end is the basis and the core from which follow the ways of understanding of everything else?[1] Curtis, Adam. “Hypernormalization”. BBC. October 11, 2016, available via link: https://www.bbc. co.uk/webarchive/https%3A%2F%2Fwww.bbc.co.uk%2Fblogs%2Fadamcurtis%2Fentries%2 F02d9ed3c-d71b-4232-ae17-67da423b5df5
[2] Yurchak, Alexei. Everything was Forever Until it Wasn’t. The Last Soviet Generation. Princeton University Press, 2005, p.50
[3] Vasily Grossman. Life and Fate. Galaxia Gutenberg. Translated by Marta Rebon, edition 2007, p.5
Los cuatro puntos a continuación aspiran a delinear un marco reflexivo y operativo para comenzar a enunciar una posible ruta de respuesta al cómo construir un diálogo intercultural.
1. Las postrimerías de la cancelación
La sensación de perpetuidad del orden erigido en los 90 del siglo pasado, gradualmente fue haciendo aguas a lo largo del siglo XXI donde los defensores de ese orden gradualmente fueron reduciendo y cerrando la posibilidad de existencia de unas coordenadas que fueran el fundamento para las instancias de diálogo esencialmente interculturales.
Entre credibilidad y legitimidad comenzó a operar una fractura voluntariamente invisible para los portadores de ese consenso. La población VIP del “jardín” de Josep Borrell se sentía segura con su frontera imaginaria y su división del mundo. No importa que a lo largo de esas cuatro décadas fueron apareciendo dentro de sus territorios sus propios abandonados, igualmente sin voz ni reconocimiento como sujeto válido que los de afuera en “la jungla”.
Ahora, la delimitación “the West versus the rest” se ha hecho dramáticamente incuestionable y consciente. Homologación frente a polifonías. Diversidad forzada frente a multiplicidad de visiones.
Como mar de fondo de estos vaivenes, alcanzando a nuestros días, opera lo que verdaderamente significó el interiorizado paraguas pseudo-conceptual del fin de la historia. En oposición al paso a un orden post-nacional, y sobre todas las cosas neoliberal (capitalismo desregulado, comercio formalmente “abierto” pero ferozmente tutelado, el mundo como una totalidad indiscutible bajo las pautas del liberalismo político), las fracturas se hicieron más sustantivas.
Si por un lado han venido obrando las cicatrices y experiencias del nacionalicidio como principio de restitución y reconquista de una dignidad para la propia comunidad de las naciones agredidas, por el otro la negación de esas inquietudes se ha traducido en un bloqueo de esas iniciativas, reforzando las vías que el desarrollo tecnológico, en un sentido amplio, ha ofrecido en el campo de la fuerza (militar o de coerción económica) para excluir y anular.
Junto a esto, el frente de la percepción cobró un papel central como muro de contención de lo primero: justificación de sus acciones extraterritoriales sobre un constructo cada vez más barroco e incomprensible so pretexto de una “diversidad” en sus manifestaciones discursivas y sus reflejos sobre el plano de los hechos para preservar el orden dado, aventajándose en la fragmentación psíquica de las individualidades, a riesgo de que quien cuestione (naciones o individuos) sea cancelado y procesado por actuar contra el dogma.
En el occidente transatlántico (del que mi región, América Latina, es una extensión subordinada) fue pesando, cada vez más, la simplificación conceptual al punto de que las formas de narrar pesaban más que la complejidad de los distintos motivos e intereses realmente existentes frente a un sistema internacional cada vez más cooptado por esa ortodoxia. Con consecuencias perniciosas y decisivas, sobre el plano de las relaciones.
Una privatización del sentido en las relaciones comerciales, diplomáticas e incluso culturales.
2. La hípernormalización y sus límites
2016 fue un año determinante para Occidente. El Brexit y la llegada de una figura como Donald Trump a la Casa Blanca, en tanto hitos imposibles de esquivar, crearon un cortocircuito sobre la estabilidad perceptiva que tenían sobre sí mismos Europa y Estados Unidos.
La solidez aparente de las ideas centrales que le daba anclaje al ejercicio de esa visión de mundo como centro, comenzó a enfrentarse a manifestaciones y fuerzas que reaccionaron, de formas poco sofisticadas, contra lo que entendían como el verdadero espíritu de la época.
Quizás un buen ejemplo sintético de esa conmoción se puede localizar en una película que el 16 de octubre de ese año salió al aire por el servicio iplayer de la BBC. Adam Curtis, autor de culto en el mundo anglo, sacaba al aire Hipernormalización, un extenso documental que explora los orígenes de esos tiempos “de gran incertidumbre y confusión”[1].
Curtis, a lo largo de casi tres horas, anudó un cúmulo de historias que según él describen el origen de la “la retirada” de Occidente a “una versión simplificada, y a veces completamente falsa, del mundo”.
A este número de historias entrelazadas los unificó bajo el concepto de “hipernormalización” con el que Alexei Yurchak definió en sus memorias al fenómeno de los lustros finales de la estancada Unión Soviética: instrucciones del lenguaje oficial que “no eran ni interpretadas ni fácilmente interpretables al nivel de significado constativo”[2], que tuvieran consecuencias fuera del universo cerrado desde donde se enunciaban. Esa parálisis se supuso eterna e inalterable, hasta que un día, sencillamente, dejó de serlo, dándole paso al colapso. Y a la traición y el saqueo.
Cómo, insistiría Curtis, fuerzas no vistas por la costumbre comenzaron a perforar “la burbuja simplificada” que no solo involucraba a “políticos, actores financieros o utopistas tecnológicos” sino a “nosotros mismos”, incluyendo a la izquierda, los artistas y radicales, carentes de una visión de futuro y la incapacidad de imaginar o formular alternativas. Que en este documental se haya admitido como punto de contacto entre clases dirigentes ciegas debió haber sido suficiente alarma. Y lo fue, pero no para corregirlas o readaptarse, sino para concentrar fuego para perpetuar esa configuración.
Con esa patentación del divorcio con la realidad, nos situamos en 2022 y 2023 creando un cuadro aún más dramático. Porque la calcificación reflexiva no atinó a entender, más allá de las presunciones morales preconcebidas, qué clase de motivos, por ejemplo, condujeron a la Operación Militar Especial en Ucrania.
O, en esa misma línea pero incluso aún más brutal, que no existiera una consistencia moral que impidiese a esos centros de poder no solo denunciar, sino situarse en una posición de complicidad, habilitación y justificación del genocidio por streaming en Gaza. La manifestación globalmente más notoria del grado cero en el valor de la vida: el desprecio sistemático por la sacralidad de lo humano en todas sus dimensiones, por extensión la brutal declaración de que otras culturas, repositorio de toda la actividad de una población, no tiene valor. Valor de cambio.
El intervalo temporal que va de una primera administración Trump a una segunda queda como el testamento de que en ese espacio de negación de las fuerzas disímiles y dispares que emergieron, y de las que aprovechan la oportunidad para hacerse con el poder. La resistencia al cambio fue profundamente destructiva para el propio Occidente.
El fin de la omertá liberal sustituida ahora por el principio de la negociación y la transacción en oposición a la inercia zombie no menos peligrosa:,el eslogan de “la paz a través de la fuerza” no reduce la carga orwelliana.
3. Lo que revela la intervención de la USAID
La intervención de la nueva administración estadounidense en la USAID a inicios de este año produjo un vacío estridente que ha expuesto el alcance pantagruélico de esta mega-estructura en sus esfuerzos de “promoción de la democracia” pero, sobre todo, del esfuerzo de sostenimiento del moldeado narrativo que nutre de los territorios periféricos donde opera a los modos de interpretación públicos y de decisión política en el centro. Vidas y culturas destruidas.
A su manera han demostrado el descomunal costo de sostener esa imposición de normalidad validada y la necesidad “objetiva” de disciplinar y regimentar al mundo en función de los inveterados y siempre presentes intereses estratégicos de los Estados Unidos, un país, sí, pero también una entidad que congrega las fuerzas líquidas de la desterritorialización corporativa.
Es decir, el empeño esquemático y constante por modificar mediante agentes y actores locales la “materia prima” de la realidad concreta que eventualmente le dará forma jurídica y política: acciones violentas bajo codificación de colores en busque del cambio de régimen que, de no tener éxito, se vuelve funcional para la declaración de paria en lo comercial y diplomático, creando un círculo vicioso destructivo que a su vez tributa a esa concepción narrativa del Estado objetivo, junto a elevadas cuotas de sufrimiento calculado de antemano.
De esto se desprende, junto a lo repasado hasta ahora, una metafísica del nihilismo con el que prometeicamente Occidente (Francia, el Reino Unido y Alemania, entre otros, tienen sus propias agencias de “cooperación y desarrollo” similares) se ha creído en capacidad de ejecutar el modelado de mundos en función del antojo ideológico.
Pero a esta intervención del gobierno federal sobre la USAID le antecede el fracaso de estas empresas y aventuras geopolíticas, por lo que al discurso explícito de denuncia del despilfarro se le debe acompañar el de la ineficacia en los procesos de cambio de régimen o de realineación, su fin último. Venezuela y Georgia como ejemplos recientes de esto último.
Puede que la agitación frívola de la administración Trump en torno a la paralización de la USAID en el corto plazo representa un espectáculo digno de disfrute superficial, pero al menos hasta ahora, en el campo de lo declarado y lo visible (sin desechar lo encubierto y “cívico” que quizás cobre nuevas formas), los mecanismos de obstrucción e intervención contra la soberanía de otros países en el comercio e interacción entre naciones sigue igual de vigentes.
La combinación de todas las formas de lucha (estatales, paraestatales y multilaterales) por una versión unidimensional y monocorde sobre todo lo humanamente diferenciante gradualmente ha tenido una oposición creativa en ascenso.
La cerrazón y bloqueo de la parte del mundo que ha signado el orden civilizatorio desigual y basado en la expoliación, ahora incapaz de reinventarse, actúa en beneficio de las nuevas interconexiones que han emergido en respuesta: le deja campo abierto a la consolidación de los canales de diálogo que ahora flanquean el trágico amurallamiento atlántico.
4. “Todo lo que vive es irrepetible”
La cita en el subtítulo es lo que se dice el anónimo maquinista del tren que ingresa al campo de concentración alemán al comienzo de Vida y destino (1959) de Vasily Grossman. Piensa esto ante la uniformidad del campo de concentración en contraste con el carácter único de cada una de las isbas rusas que recuerda. “Es inconcebible”, se dice a sí mismo, “que dos seres humanos, dos arbustos de rosas silvestres sean idénticos... La vida se extingue allí donde existe el empeño de borrar las diferencias y las particularidades por la vía de la violencia”[3].
En esa demoledora conjunción de imágenes pareciera resolverse el quid central en la raíz donde se distingue una visión de mundo que se paraliza y la que emerge desde el empeño de resistir, desde donde se ha venido estableciendo el sentido de comunidad extraterritorial y unidad de destino acelerada a partir de las agresiones y abusos de un solo polo geográfico en desmedro de todos los demás.
Puede encontrarse, de hecho, en toda escala y dimensión, desde la visión macro del intercambio entre naciones desde una perspectiva de integración global más allá de la versión hasta ahora instaurada (y en crisis) de lo que significa la globalización, y las manifestaciones que eso mismo tiene en el orden interno de cada uno de los seres humanos que comulgan en este tiempo y en las distintas locaciones geográficas, a su vez herencia de su tierra y fuente de orden de la vida en común, ¿es este el significado del tianxia? ¿Una innovación antigua, si se puede admitir el oxímoron? El aspecto positivo de este reconocimiento constituye la sustancia del diálogo intercultural capaz de viabilizar cualquier concepción de crecimiento.
Más que traer las respuestas a un proceso fluido, quizás sean más indispensables las preguntas:
● Siendo lo cultural un proceso continuo de decantación, y con un consolidado archipiélago de puntos en el globo ganados para la multipolaridad, ¿el paso siguiente es la consolidación de estos lugares el modo de construir interfaces que amplíen su radio?
● ¿Cómo se armoniza la doble determinación de lo geográfico como límite y la cooperación como único mecanismo de preservación de la vida?
● De forma todavía discontinua y algo fragmentada se va labrando un consenso cuya traducción integral más lograda son los BRICS, ¿es la persuasión, la propaganda (pro)positiva de lo común la vía para fortalecer el diálogo intercultural que en el fondo es la base y el núcleo de donde se desprende los modos de entender todo lo demás?
[1] Curtis, Adam. “Hypernormalisation”. BBC. 11 de octubre de 2016, disponible en:https://www.bbc.co.uk/webarchive/https%3A%2F%2Fwww.bbc.co.uk%2Fblogs%2Fadamcurtis%2Fentries%2F02d9ed...
[2] Yurchak, Alexei. Everything was Forever Until it Wasn’t. The Last Soviet Generation. Princeton University Press, 2005, p.50
[3] Grossman, Vasili. Vida y destino. Galaxia Gutenberg. Traducción de Marta Rebón, edición de 2007, p.5
Социальные сети Instagram и Facebook запрещены в РФ. Решением суда от 21.03.2022 компания Meta признана экстремистской организацией на территории Российской Федерации.