Eco-Cities Economy Clustering as a Prerequisite for Scaling their Development
Preamble. Relevance
Global recognition of the extent of environmental challenges, their critical nature, and the need to address them as soon as possible led to the 2015 UN recommendations on 17 Sustainable Development Goals (SDGs), seven of which (No. 11 to No. 15, No. 6 and No. 7) are directly related to the environment. The awareness of the fact that one of the significant sources of environmental challenges are large cities and urban agglomerations led to the emergence of the trend of eco-cities in the late twentieth century, first in developed countries and then in a number of developing countries. Urbanists and architects since the beginning of the 20th century have been proposing different concepts for improvement of urban ecology. Thus, we can say that the concept of “garden city” by E. Howard gets a second life in the 21st century. Several concepts are close to it in meaning: “green”, “eco”, “15-minute” city, “urban villages”, “eco-settlements”, etc. They have a number of fundamental points in common: increasing the share of green areas, prohibition of cars within residential areas and the use of electric transport, including public transport, renewable energy sources
(RES), waste management and recycling, including water waste, multi-functionality of the territory (including agriculture, sometimes organic), prohibition of the location of environmentally polluting industry.
As the practice of establishment of eco-cities around the world has demonstrated, the main and still unresolved problem of their development is their poor scalability due to weak economy and difficulties in providing employment for residents in the same territory, on one hand, and very high investment costs for construction of the required infrastructure, on the other hand. This problem shows precisely the unsustainability of eco-cities (their economies).
The same can be said about new urban micro-districts and quarters developed within existing cities in accordance with the eco-city concept. As a rule, such new-fashioned projects, implemented by developers responsive to new trends in the housing market, have an increased cost of 1 m2, compared to conventional housing in the mass segment. Therefore, it can be purchased by wealthy people (at least middle class), employed in a well-paid job or running their own business (including small or medium-sized) outside the territory of new urban micro-districts or quarters. This prevents the scaling up of such practices to the rest of the city or the development of new eco-cities because effective property demand is usually limited and very sensitive to business downturns and crises. Furthermore, the employment of residents outside the territory in scaling up eco-districts to the city level will interfere with the preservation of comfort and ecology by increasing pendulum migration and harmful motor vehicle emissions. Another development model - “eco-settlements” - is also suffering fr om its own deficiencies. Due to its specificity (emphasis on health and spiritual practices, organic farming and limitation of amenities), it is intended for a limited number of people. Therefore, the size of eco-settlements is even smaller than new urban “eco” micro-districts and quarters.
Well, how can we resolve the situation? Often, the solution is within the challenge itself. In this case, it means that it is necessary to develop the economics of new eco-districts and entire eco-cities during their development. Firstly, it is necessary to develop the industrial structure. Given the prohibition of most types of industry in an eco-city/ district, a limited list of industries is available. Nevertheless, it can provide a self-sufficient economic basis for the eco-city/ district. It includes the following sectors: agriculture and processing (food industry), tourism (accommodation and catering (catering), entertainment and leisure), medicine and health, creative industries (fashion, design, IT, advertising and PR, cinema, video, music and sound recording (audio), book publishing, etc.).
One of the key features of this list of sectors is the possibility of their mutual complementation, which is a necessary prerequisite for clustering (cluster formation). It is necessary to develop local quasi value-added chains, i. e. to determine which industries will be “related and supporting” (according to M. Porter’s terminology of the ‘rhombus’ determinants of a country’s competitiveness), and which will produce final products/services, including those supplied outside the eco-city/ district. Within the above list of sectors, different variants are possible. For example, fashion / design / IT / cinema / music as the final link of a quasi-value-added chain, and they are supported by industries such as advertising, tourism, agriculture and processing, medicine, and health and wellness. Another variant is also possible wh ere the main role of the final link of the quasi value-added chain will be played by the sphere of medicine and healthy lifestyle, and all other sectors will be “related supporting”, i. e. aiming to work for the main sector. Such division of eco-city economic sectors into major and minor ones should be accompanied by a decrease in prices for products/services of intermediate links of the quasi value-added chain. Then it is possible to obtain synergetic effects, which are essential for the success of any clusters.
Secondly, to elaborate in detail the financing of the construction of the ecocity with its expensive infrastructure. It includes both justification of the funding structure as well as financing instruments and mechanisms. Naturally, it is also necessary to calculate payback periods for project developers.
Thus, our hypothesis is as follows. At the eco-city/ district masterplan development stage we should consider the outlines of its economy: sectoral structure (fr om the above list), identification of the main and supporting industries comprising the local quasi value-added chain and clusters, construction funding, including justification of the funding sources, instruments and mechanisms, and calculation of payback periods, which can increase the probability of successful implementation and scaling.
Hypothesis explanation
Over the last 50 years, the world has accumulated some experience in construction of eco-settlements: several dozens of projects have been implemented. However, the scale of these projects is very moderate: as a rule, within the range of 50 to 800 houses [1, p. 26]. The popular eco-settlement “Dobrograd” in Russia has only 134 residents. In the UK, two residential areas in the suburbs of London with 1500 and 3000 houses, grouped in clusters around green spaces, have been built according to eco-standards. At the same time, in India, the number of residents of only one eco-settlement reached 50 thousand people [1, p. 30]. In Russia, the Sber City eco-city with a capacity of 70 thousand people (investment of 200 billion rubles) is being constructed in 2020 in the Moscow region under the aegis of Sber [2]. In China, since 2007, construction of the eco-city “Sino-Singapore-Tianjin” with a capacity of 350 thousand people (30 km2 area) has started in 150 km from Beijing and 45 km from Tianjin. At the end of 2018, this eco-city had more than 100 thousand residents. [3].
However, it should be noted that 50 thousand people is the lim it of the population of a small town that makes it a whole with the natural environment. In a city with a population of 100,000 - 250,000 people, a “balance of nature and built-up area” can be developed. A large city with a population of more than 250,000 people can only maintain “individual inclusions of nature in the urbanized environment” [1 p. 53].
It implies that there are environmental constraints to scaling eco-cities to the specified sizes, in addition to funding concerns.
Creative industries, mentioned in clause 3 as one of the key sectors of the eco-city, are experiencing rapid development around the world. However, their share in the economies of the world’s countries is rather small. According to the National Research University Higher School of Economics, the share of creative industries in GDP is: 2.7% in the Russian Federation, 4.2% in the USA, and 4.3% in China [4]. Creative industries are not important on their own but rather in their interaction with the rest of the economic sectors. It also concerns the ecocity / district. It is proved that the development of creative industries increases the cost of 1 m2 of housing in the territory, which may interest developers of eco-cities. Creative industries also contribute to the development of tourism with all its components, including within the eco-city.
As for the second fundamental problem of eco-city development, i. e. funding organization, there are a number of positive trends. First of all, there are significant investments in green infrastructure, including in BRICS countries. In China and India, for example, investments in renewable (green) energy (RE) totaled 890 billion dollars and 68 billion dollars in 2023. In Brazil, renewable energy accounted for 90% of electricity generation. In India - 30% (world average) [5]. During one of the BRICS summits, it was estimated that BRICS countries will need from 6 to 8 trillion dollars per year to implement environmental projects. The World Bank estimates that China needs to invest 17 trillion dollars by 2060 to achieve “0” level of emissions. [6]. China intends to invest 6 trillion dollars in environmental projects in the next 5 years. China is the world’s largest producer of solar panels (80%), electric cars (2/3), as well as wind turbines and lithium-ion batteries [7]. BRICS countries are already implementing climate policies, including within the framework of the ESG trend. This policy includes: targets for reducing greenhouse gas emissions and decarbonization of certain sectors of the economy through the development of renewable energy sources and increasing energy efficiency, growth in the production of biofuels, hydrogen, and the use of electric vehicles [8]. The number of people employed in renewable energy (green jobs) is also growing in BRICS countries: in China - 13.8 million people, in Brazil - 1 million people, in India - only 0.1 million people. [9, p.6].
Another positive trend is the development of “green finance” in BRICS countries, i. e. lending, issuing green bonds for the implementation of “green environmental projects”, which is in line with the ESG agenda. At the beginning of 2021, the volume of the market of “green” loans in China amounted to 1.8 trillion dollars, the market of “green” bonds - 190 billion dollars. [10, p. 80]. By the beginning of 2023, these markets have grown well: up to 3.5 trillion dollars and 208 billion dollars [11]. Areas of financing: green energy, eco transport, clean water resources. At the beginning of 2020, the volume of green bonds issue was: in India - 10.3 billion dollars, in Brazil - 4.5 billion dollars [10, p. 81].
“Green” finance is also provided by the BRICS New Development Bank (NDB) (up to 40% of the total, i. e. 12 billion dollars) [7].
Existing “green” finance instruments should also be used to attract investments in the construction of eco-cities / districts.
Another useful trend is the development and implementation of waste recycling technologies. The problem of overfilling landfills and recycling of waste is relevant for BRICS countries. For example, Russia annually generates more than 250 million tons of organic waste, and the total area of landfills and dumps is 4 million hectares [12]. Existing technologies of waste recycling technologies provide the following: raw materials for animal fodder production, biogas, and energy (heat and electricity), fertilizers and nutrient soils for agriculture. All these technologies should be introduced within the framework of development of eco-cit- ies/districts.
Economic and social effects for the BRICS countries. The dynamics of the amount of green funding, as well as data on the cost of construction (using the example of Sber City) mentioned in Section 4, provide possible rates of eco-city construction in each of BRICS countries. Assume that BRICS countries will allocate 20-25% of “green” financing for the construction of eco-cities. Furthermore, assume an average construction period and occupancy of a large eco-city by residents - 10 years, payback period of investments (in infrastructure) - 20 years, and 12-15 years for clustering of eco-city economies. Then in China it is possible to build up to 100 eco-cities with a population of 70,000 people (as in “Sber City”) or 25 cities with a population of 250,000 people (ecological “limit” of population, see clause 4). The number of 100 eco-cities is obtained by dividing the share of 20% of the annual growth of “green” financing in China of 1 trillion dollars (i.e. 200 billion dollars) by the cost of construction of an eco-city (as in the example of “Sber City”) of 2 billion dollars. Then the annual population growth of eco-cit- ies in China will be: 100 * 70,000 people / 10 years = 700,000 people, of which 50% employed - 350,000 people (number of new jobs - social effect). The economic impact after achievement of payback on investment (in 20 years) from 100 eco-cities in China will be 10 billion dollars (200 billion dollars / 20 years) without clustering their economies, and with it - 13-16 billion dollars (200 billion dollars / 12-15 years).
In other BRICS countries, the amount of “green” financing is two times more modest and, most likely, will allow the construction of no more than one eco-city at a time. In this case, the annual population growth of eco-cities would amount to 70,000 people and 35,000 new jobs (social effect). The economic effect after achievement of return on investment (in 20 years) from one eco-city in each BRICS country, except China, will be 100 million dollars without clustering of its economy, and 130-160 million dollars - with clustering.
General findings. Expected outcome
Thus, our hypothesis is as follows: elaboration of economic contours at the stage of eco-city/ district master plan development: sectoral structure, allocation of main and supporting industries, local quasi value-added chain and clusters, construction funding, including justification of the structure of sources, instruments and financing mechanisms, calculation of payback periods, could increase the probability of successful implementation and scaling, which was confirmed in a very small scale, limited by the framework of existing “green” instruments in BRICS countries. The expected economic effects for BRICS countries were as follows: 13-16 billion dollars for China and 130-160 million dollars for the rest of BRICS countries. The expected social effects for BRICS countries are as follows: 350,000 new jobs per year for China and 35,000 jobs per year for other BRICS countries. Significant increases in the expected social and economic effects of eco-cities in BRICS countries require a (two-)fold increase in “green” financing.
1. Преамбула. Актуальность темы. Масштаб экологических проблем во всем мире, осознание их критичности и необходимости скорейшего решения привели к появлению в 2015 г. рекомендаций ООН по 17 целям устойчивого развития (ЦУР), из которых семь (с №11 по №15, №6 и №7) непосредственно связаны с экологией. Осознание того факта, что одним из значимых источников экологических проблем являются крупные города и городские агломерации, привели к появлению в конце ХХ века сначала в развитых странах, а потом и в ряде развивающихся, такого тренда как эко города. Урбанисты и архитекторы еще с начала ХХ века предлагали разные концепции улучшения экологии городов. Так, можно сказать, что вторую жизнь в XXI веке получает концепция «города – сада» Э. Говарда. К ней близок по смыслу целый ряд концепций: «зеленого», «эко», «15-минутного» города, «городских деревень», «эко поселений» и др. Их объединяет ряд основополагающих моментов: увеличение доли зеленых зон, запрет на движение автомобилей в пределах жилых кварталов и использование электро транспорта, в т.ч. общественного, возобновляемые источники энергии (ВИЭ), утилизация отходов и рециклинг, в т.ч. водных стоков, много функциональность территории (в т.ч. ведение с/х, иногда органического), запрет на размещение экологически грязной промышленности.
Как показала практика создания эко городов по всему миру, основной и пока что нерешенной проблемой их развития является их плохая масштабируемость, обусловленная слабой экономикой и затруднениями с обеспечением занятости жителей на этой же территории, с одной стороны, и очень большими инвестиционными затратами на создание требуемой инфраструктуры, с другой стороны. Эта проблема как раз показывает неустойчивость эко городов (их экономики).
В отношении новых городских микрорайонов и кварталов, создаваемых в рамках уже существующих городов в соответствии с концепцией эко города, можно сказать практически то же самое. Как правило, такие новомодные проекты, реализуемые чутко реагирующими на новые тенденции рынка жилья девелоперами, имеют повышенную стоимость 1 м2, по сравнению с обычным жильем в масс – сегменте. Поэтому его могут приобрести люди обеспеченные (как минимум, средний класс), занятые на хорошо оплачиваемой работе, либо ведущие свой бизнес (в т.ч. малый или средний) вне пределов территории новых городских микрорайонов или кварталов. Это препятствует масштабированию такой практики на остальную часть города или на создание новых эко городов, потому, что платежеспособный спрос на недвижимость, как правило, ограничен и очень чувствителен к спадам деловой активности и кризисам. Также внешняя по отношению к территории занятость жителей при масштабировании эко районов на уровень города будет препятствовать сохранению комфорта и экологии за счет роста маятниковой миграции и вредных выбросов автотранспорта. Другая модель развития – «эко поселения» – также страдает своими изъянами. Ввиду своей специфичности (акцент на ЗОЖ и духовных практиках, органическом с/х и ограничение удобств), она предназначена для узкого круга желающих. Поэтому размер эко поселений еще меньше, чем новых городских «эко» микрорайонов и кварталов.
Каков же выход из сложившейся ситуации? Как это часто бывает, решение проблемы заключено в ней самой. В данном случае это означает, что при планировании как новых эко районов, так и целых эко городов следует сразу прорабатывать их экономику. Во-первых, отраслевую структуру. С учетом запрета большинства видов промышленности в эко городе / районе, остается ограниченный перечень отраслей экономики. Тем не менее, он может сформировать самодостаточную экономическую основу эко города / района. Это относится к таким отраслям: с/х и переработка (пищевая промышленность), туризм (сферы размещения и питания (общепит), развлечений и досуга), медицина и ЗОЖ, креативные индустрии (мода, дизайн, IT, реклама и PR, кино, видео, музыка и звукозапись (аудио), издание книг и т.п.).
Одна из ключевых особенностей этого перечня отраслей – возможность их взаимного дополнения, что является необходимой предпосылкой для кластеризации (формирования кластеров). Чтобы ее успешно осуществить, необходимо формировать локальные квази цепочки добавленной стоимости – т.е. определять, какие отрасли будут «родственными и поддерживающими» (по терминологии «ромба» детерминант конкурентоспособности страны М. Портера), а какие будут производить конечную продукцию / услуги, в т.ч. поставляемую вовне эко города / района. В рамках приведенного перечня отраслей возможные разные варианты. Например, мода / дизайн / IT / кино / музыка в качестве конечного звена квази цепочки добавленной стоимости, а их поддерживают такие отрасли как реклама, туризм, с/х и переработка, медицина и ЗОЖ. Возможен и иной вариант, где главную роль конечного звена квази цепочки добавленной стоимости будет играть сфера медицины и ЗОЖ, а все остальные отрасли будут «родственными поддерживающими», т.е. работать на главную. Такое разделение отраслей экономики эко города на главные и второстепенные должно сопровождаться снижением цен на продукцию / услуги промежуточных звеньев квази цепочки добавленной стоимости. Тогда возможно получение синергетических эффектов, без которых любые кластеры не могут быть успешными.
Во-вторых, подробно прорабатывать фондирование строительства эко города со всей его дорогостоящей инфраструктурой. Сюда входит как обоснование структуры источников, так и инструментов и механизмов финансирования. Естественно, также расчет сроков окупаемости для девелоперов проекта.
Таким образом, наша гипотеза следующая. Проработка на этапе разработки генплана эко города / района контуров его экономики: отраслевой структуры (из приведенного выше перечня), выделения в ней главных и поддерживающих отраслей, формирующих локальную квази цепочку добавленной стоимости и кластеры, фондирования строительства, в т.ч. обоснования структуры источников, инструментов и механизмов финансирования, расчет сроков окупаемости способна повысить вероятность успешного внедрения и масштабирования.
2. Раскрытие сути гипотезы. За последние 50 лет во всем мире накоплен определенный опыт строительства эко поселений: реализовано несколько десятков проектов. Однако масштабы этих проектов весьма скромные: как правило, в пределах от 50 до 800 домов [1, с.26]. Популярное эко поселение «Доброград» в России насчитывает всего 134 жителя. В Великобритании по эко стандартам возведены два жилых района в пригородах Лондона на 1500 и 3000 домов, сблокированных группами вокруг озеленённых пространств. В то же время, в Индии число жителей только одного эко поселения достигло отметки 50 тыс. человек [1, с.30]. В России в Подмосковье под эгидой «Сбера» с 2020 г. возводится эко город «Сбер-Сити» на 70 тыс. чел. (инвестиции 200 млрд. руб.) [2]. В Китае с 2007 года в 150 км от Пекина и в 45 км от Тяньцзиня начато строительство эко города «Сино-Сингапур-Тяньцзинь» на 350 тыс. чел. (участок 30 км2). На момент конца 2018 г. в этом эко городе проживало более 100 тыс. чел. [3].
Однако стоит отметить, что 50 тыс. человек является пределом численности населения малого города, при котором он составляет единое целое с природным окружением. В городе с населением 100 – 250 тыс. человек может сформироваться «равновесие природы и застроенной территории». Крупный город с населением более 250 тыс. человек может лишь содержать «отдельные вставки природы в урбанизированную среду» [1, с.53].
Отсюда следует вывод об экологических ограничениях масштабирования эко городов до указанных размеров, помимо проблем финансирования.
Креативные индустрии, упомянутые в п.3 как одна из ключевых отраслей эко города, переживают бурное развитие по всему миру. Но их доля в экономике стран мира мала. Согласно данным НИУ ВШЭ, доля креативных индустрий в ВВП составляет: в РФ 2,7%, в США – 4,2%, в КНР – 4,3% [4]. Креативные индустрии важны не сами по себе, а во взаимосвязи с остальными отраслями экономики. Это касается и эко города / района. Доказано, что развитие креативных индустрий повышает стоимость 1м2 жилья на территории, что может заинтересовать девелоперов эко городов. Также креативные индустрии способствуют развитию туризма со всеми его составляющими, в т.ч. в рамках эко города.
Что касается второй фундаментальной проблемы развития эко городов – организации финансирования – то здесь есть ряд позитивных трендов. В первую очередь, это значительные инвестиции в зеленую инфраструктуру, в т.ч. в странах БРИКС. Так, в в Китае и Индии в 2023 г. инвестиции в возобновляемую (зеленую) энергетику (ВИЭ) составили 890 и 68 млрд. долл.. В Бразилии на долю ВИЭ пришлось 90% выработки электроэнергии. В Индии – 30% (среднемировой уровень) [5]. На одном из саммитов БРИКС подсчитано, что для реализации экологических проектов странам БРИКС потребуется от 6 до 8 трлн. долл. в год. По оценкам Всемирного Банка, для достижения «0» уровня выбросов Китаю необходимо вложить 17 трлн. долл. до 2060 г. [6]. В Китае в ближайшие 5 лет в экологические проекты намерены вложить 6 трлн. долл. Китай является крупнейшим мировым производителем солнечных панелей (80%), электромобилей (2/3), а также ветровых турбин и литий-ионных аккумуляторов [7]. Страны БРИКС уже проводят климатическую политику, в т.ч. в рамках тренда ESG. Эта политика включает в себя: цели по сокращению выбросов парниковых газов и декарбонизации отдельных секторов экономики, за счет развития ВИЭ и повышения энерго эффективности, роста производства био топлива, водорода, использования электромобилей [8]. Также в странах БРИКС растет число занятых в сфере ВИЭ (зеленых рабочих мест): в Китае – 13,8 млн. чел., в Бразилии – 1 млн. чел., в Индии – лишь 0,1 млн. чел. [9, с.6].
Также позитивным трендом является развитие в странах БРИКС «зеленого» финансирования - т.е. кредитования, эмиссии «зеленых» облигаций для реализации «зеленых» проектов в сфере экологии, что укладывается в ESG повестку. На начало 2021 г объем рынка “зеленых” кредитов в Китае составил 1.8 трлн. долл., рынка “зеленых” облигаций – 190 млрд. долл. [10, с.80]. К началу 2023 г. эти рынки хорошо выросли: до 3,5 трлн. долл. и 208 млрд. долл. [11]. Направления финансирования: зеленая энергетика, эко транспорт, чистые водные ресурсы. На начало 2020г. объем эмиссии “зеленых” облигаций составил: в Индии – 10,3 млрд. долл., в Бразилии – 4,5 млрд. долл. [10, с.81].
Также «зеленое» финансирование предоставляет Новый Банк Развития (НБР) БРИКС (на него направляется до 40% от общего объема, т.е. 12 млрд. долл.) [7].
Существующие инструменты «зеленого» финансирования нужно использовать и для привлечения инвестиций в строительство эко городов / районов.
Еще один полезный тренд – развитие и внедрение технологий переработки мусора (ТБО). Проблема переполнения мусорных полигонов и переработки отходов жизнедеятельности актуальна для стран БРИКС. Так, в России ежегодно образуется более 250 млн. тонн органических отходов, а общая площадь полигонов и свалок составляет 4 млн. га [12]. Существующие технологии переработки ТБО позволяют получать из них: сырье для производства кормов животным, биогаз и энергию (тепловую и электрическую), удобрения и питательные грунты для с/х. Все эти технологии необходимо внедрять в рамках создания эко городов / районов.
3. Экономический и социальный эффекты для стран БРИКС. Указанная в п.4. динамика размеров «зеленого» финансирования, а также данные о стоимости строительства (на примере Сбер-Сити) задает возможные темпы возведения эко городов в каждой из стран БРИКС. Примем допущение, что в странах БРИКС на строительство эко городов будет выделяться 20-25% «зеленого» финансирования. Также примем средний срок строительства и заполняемости жителями крупного эко города – 10 лет, окупаемости инвестиций (в инфраструктуру) – 20 лет, при кластеризации экономики эко городов – 12-15 лет. Тогда в Китае одновременно можно строить до 100 эко городов с населением 70 тыс. чел. (как в «Сбер-Сити») или 25 городов с населением 250 тыс. чел. (экологический «пололок» населения, см.п.4). Число эко городов 100 получено путем деления доли 20% от годового прироста «зеленого» финансирования в Китае в 1 трлн. долл. (т.е. 200 млрд. долл.) на стоимость строительства эко города (на примере «Сбер-Сити») в 2 млрд. долл. Тогда ежегодный прирост населения эко городов в Китае составит: 100 * 70 тыс. чел. / 10 лет = 700 тыс. чел., из них занятых 50% - 350 тыс. чел. (число новых рабочих мест – социальный эффект). Экономический эффект после достижения окупаемости вложений (через 20 лет) от деятельности 100 эко городов в Китае составит 10 млрд. долл. (200 млрд. долл. / 20 лет) без кластеризации их экономики, а с ней – 13-16 млрд. долл. (200 млрд. долл. / 12-15 лет).
В остальных странах БРИКС размеры «зеленого» финансирования на два порядка скромнее и, в лучшем случае, позволят строить не более одного эко города за один раз. Тогда в них ежегодный прирост населения эко городов составит 70 тыс. чел, а новых рабочих мест – 35 тыс. чел. (социальный эффект). Экономический эффект после достижения окупаемости вложений (через 20 лет) от деятельности одного эко города в каждой стране БРИКС, кроме Китая, составит 100 млн. долл. без кластеризации его экономики, а с ней – 130–160 млн. долл.
4. Общие выводы. Ожидаемые результаты. Таким образом, наша гипотеза: проработка на этапе разработки генплана эко города / района контуров его экономики: отраслевой структуры, выделения в ней главных и поддерживающих отраслей, локальной квази цепочки добавленной стоимости и кластеров, фондирования строительства, в т.ч. обоснования структуры источников, инструментов и механизмов финансирования, расчет сроков окупаемости, способна повысить вероятность успешного внедрения и масштабирования – подтвердилась в весьма малых размерах, ограниченных рамками существующих инструментов «зеленого» финансирования в странах БРИКС. Ожидаемые экономические эффекты для стран БРИКС составили: для Китая 13-16 млрд. долл., для остальных стран БРИКС – 130-160 млн. долл. Ожидаемые социальные эффекты для стран БРИКС составили: для Китая – 350 тыс. новых рабочих мест в год, для остальных стран БРИКС – 35 тыс. Значительное увеличение ожидаемых социальных и экономических эффектов в странах БРИКС от строительства эко городов требует (дву)кратного увеличения в них объемов «зеленого» финансирования.
Социальные сети Instagram и Facebook запрещены в РФ. Решением суда от 21.03.2022 компания Meta признана экстремистской организацией на территории Российской Федерации.
